Imagem 1

Desinformação em ano de super-eleições

Desinformação em ano de super-eleições

O termo “desinformação” é muitas vezes inadequado e aplicado com demasiada frequência nas esferas políticas a qualquer pessoa que simplesmente tenha uma opinião diferente.

POR JÜRGEN NEYER

BERLIM – O ano de 2024 parece ser um ano de grandes decisões. As eleições para o Parlamento Europeu, em junho, e as eleições presidenciais nos EUA, em novembro… a política e os meios de comunicação social falam de um confronto entre democracia e desinformação. Se juntarmos as eleições na Rússia e na Índia, quase metade da população mundial irá votar este ano.

Conforme o Alto Representante da UE, Josep Borrell, “atores estrangeiros maliciosos” estão tentando ganhar a “batalha da narrativa”. A desinformação está sendo espalhada visando dividir a sociedade e minar a confiança nas instituições do Estado, como afirma o governo federal alemão.

Alegadamente, as redes sociais são utilizadas para difundir mentiras, desinformação e desinformação profunda, o que gera rapidamente informações falsas e cria a bolha de filtragem e as câmaras de eco dos meios de comunicação social. Também se argumenta que a inteligência artificial, os deepfakes e os algoritmos personalizados estão explorando a incerteza existente, reduzindo a confiança nas instituições democráticas.

Isso estará ameaçando o próprio núcleo da democracia?

Há uma série de contrapontos importantes à teoria de que um dilúvio de desinformação impulsionado pelas redes sociais representa uma ameaça para a democracia. Em primeiro lugar, há o próprio termo. Podemos distinguir “desinformação” de mera “desinformação” com base no fato de haver ou não uma intenção maliciosa.

A informação falsa é um erro; a desinformação é uma mentira descarada. No entanto, a linha que separa as duas é muitas vezes difícil de traçar – como podemos saber se alguém está agindo maliciosamente, se não conseguimos ler a sua mente?

O termo “desinformação” é muitas vezes inadequado e aplicado com demasiada frequência nas esferas políticas a qualquer pessoa que simplesmente tenha uma opinião diferente. Isto foi (e continua sendo) frequentemente observado em ambos os lados do debate sobre os perigos do coronavírus nos últimos anos.

Até à data, não existem estudos empiricamente significativos que demonstrem que a desinformação, a filtragem de bolhas e as câmaras de eco dos meios de comunicação social tenham tido um impacto claro. Longe disso, a maioria dos estudos mostra uma baixa prevalência de desinformação, com pouco ou nenhum efeito demonstrável. Parece mesmo existir uma ligação entre a utilização intensiva dos meios de comunicação social e a opinião diferenciada.

Nunca houve uma maior quantidade de conhecimentos de alta qualidade disponíveis a um custo tão baixo como atualmente.

Também não é claro se as campanhas de desinformação são capazes de ter qualquer efeito duradouro. Até Lutz Güllner, chefe de comunicações estratégicas do Serviço Europeu para a Ação Externa, responsável pelos esforços da UE para impedir a interferência russa nas eleições para o Parlamento Europeu, admite que nada se sabe realmente sobre o assunto.

Os estudos empíricos existentes sugerem que a desinformação constitui apenas uma pequena fração da informação disponível em linha e, mesmo assim, só atinge uma pequena minoria. A maioria dos utilizadores está ciente de que os autoproclamados influenciadores e os sites Web duvidosos não devem ser necessariamente considerados fontes de informação fiáveis.

Talvez o contra-argumento mais importante seja o fato de nunca ter havido uma maior quantidade de conhecimento de alta qualidade disponível a um custo tão baixo como hoje. Midiatecas, blogues, talk shows políticos na televisão, acesso digital fácil e barato a uma variedade de jornais e outras revistas. Nunca foi tão fácil para qualquer pessoa ter acesso à informação.

Há quarenta anos, a maioria das pessoas vivia num deserto de informação, lendo um jornal e, eventualmente, vendo as notícias num canal de televisão. Não havia um pingo de diversidade de informação. Mas, desde então, a Internet e as redes sociais conduziram a um enorme aumento da pluralidade de formação de opinião, embora muitas vezes acompanhada de maior incerteza.

No entanto, este fato moldou a era moderna desde o século XVI, quando foi inventada a imprensa. A pluralidade é o fundamento epistêmico de uma sociedade aberta. Deste ponto de vista, é uma condição para a democracia e não uma ameaça para ela.

Veja Também:  Milei comemora sucesso econômico enquanto os argentinos ficam mais pobres

O problema está no outro lado

É importante não interpretar mal esses contra-argumentos. De fato, existem perigos a um nível mais abstrato e ainda mais fundamental. O problema central para garantir uma democracia estável não é o fato de as pessoas mentirem e usarem a informação estrategicamente para manipular as opiniões dos outros; isso não é novidade.

Numa entrevista a Tucker Carlson, o presidente russo Vladimir Putin explicou em pormenor porque achava que a Ucrânia pertencia à Rússia. Não mentiu necessariamente, mas expressou uma verdade subjetiva baseada em construções históricas, na qual provavelmente acredita mesmo, por mais estranho que possa parecer a muitos ouvidos ocidentais.

Do mesmo modo, a retórica repetida pelos apoiantes de Trump, segundo a qual o Partido Democrata está conduzindo a América para o abismo, pode não ser realmente qualificada como uma mentira espalhada contra o conhecimento; é a alegada sinceridade, e não a mentira, que deve nos preocupar.

Na sociedade moderna, as verdades incontestáveis tornam-se um bem raro e a luta pela soberania da interpretação da realidade assume um papel central. Infelizmente, o mito em que gostamos de acreditar, segundo o qual existe atualmente uma única verdade que pode ser verificada, tem pouco fundamento.

Os liberais e os conservadores, a direita e a esquerda, as feministas e os velhos brancos devem continuar a falar uns com os outros. Nesse caso, não temos razões para recear atores estrangeiros mal-intencionados ou mesmo uma batalha narrativa.

No debate filosófico, a dificuldade subjacente à determinação da verdade pode ser encontrada numa discussão que remonta a Aristóteles sobre o que constitui efetivamente a verdade. Hoje em dia, o consenso geral é de que o conteúdo verdadeiro das proposições não pode ser derivado diretamente da realidade (fatos), mas só pode ser verificado por outras proposições.

Isso desmonta a ideia de que é possível determinar qualquer tipo de congruência entre a proposição e a realidade. Essa “teoria da verdade coerente” responde ao problema entendendo como verdadeiras apenas as proposições que podem ser aplicadas sem contradição a um contexto mais vasto de proposições que já aceitamos como verdadeiras. A verdade, então, é aquilo que complementa a nossa construção do mundo (e os nossos preconceitos) sem contradição.

Mas se a concordância com a convicção se tornar o critério-chave e não os fatos, então a verdade ameaça tornar-se interseccional, subjetiva e específica do contexto; a verdade para uns torna-se quase inevitavelmente falsidade para outros. Que relevância tem isto para o atual debate sobre desinformação?

Para os Estados Unidos, significa que 100 milhões de potenciais apoiantes de Trump não são (exclusivamente) mentirosos ou idiotas. Pelo contrário, vivem num mundo que combina uma crença firme nos valores tradicionais, uma rejeição do intelectualismo da Costa Leste e uma relutância à contingência pós-moderna. É uma filosofia que consiste em aspectos que se reforçam mutuamente e que fornecem um quadro fixo para a classificação de novas informações. Uma filosofia em que não há necessidade de verificadores de fatos ou especialistas.

Como podemos e devemos abordar uma disputa tão fundamental? A democracia não é um espaço filosófico de debate; há sempre momentos em que as posições incompatíveis e duramente expressas se chocam. Temos de aprender a resistir a estas tempestades e, ao mesmo tempo, evitar perder a verdade.

Não se trata apenas de verificar os fatos, mas de renovar continuamente a compreensão da sociedade sobre os fundamentos da verdade. Os liberais e os conservadores, a direita e a esquerda, as feministas e os velhos brancos devem continuar a falar uns com os outros. Assim, não teremos razões para recear atores estrangeiros mal-intencionados ou mesmo uma batalha narrativa.

Jürgen Neyer é professor de Política Europeia e Internacional na Universidade Europeia Viadrina Frankfurt (Oder) e diretor fundador da Nova Escola Europeia de Estudos Digitais (ENS). Atualmente, investiga as relações entre a inovação tecnológica e os conflitos internacionais.

Fonte: International Politics and Society (IPS), publicado pela Unidade de Política Global e Europeia da Friedrich-Ebert-Stiftung, Hiroshimastrasse 28, D-10785 Berlim.


Imagem de capa:

Foto em destaque: @Joédson Alves/ Agência Brasil.

Tagged: , , ,